El espectáculo teatral sería la amalgama de una serie de elementos que frente a una masa humana magmática conocida con el nombre de público , da una realidad particular que en unos casos suelen tener como base un texto teatral , el autor de la obra , el texto , el director escénico , el actor , el decorador y figurenistas , el iluminador , el responsable de los accesorios escénicos y el responsable de los lementos técnicos todos estos conforman la parte esencial de una obra teatral la cual es el equipo para hacer una buena interpretación , donde la parte fundamental esta acargo del autor y el actor.

Es conveniente recordar que a lo largo de la historia del teatro , se han dado épocas en que se ha valorado , de manera fundamental , y a veces exclusiva , cada uno de los elemnetos constituidos del hecho teatral.

Durante la edad Media posiblemente el ultimo responsable del espectáculo fuera el decorador . En el período clasíco griego y latíno , como es sabido , el elemento fundamental fue el autor .Se tendió a olvidar que le autor en la Antigüedad Clásica , solía ser tambien el director del espectáculo , pero de hecho el autor fue el elemento determinante del momento que las historias dan como punto álgido de la historia del teatro literario . El teatro tiene como preocupación última , organizar y unificar la pluralidad de elementos y materiales diversos que constituyen el espectaculo , el arte teatral , no existe por si mismo , sino que surge como una especie de manifestación concordante de la música , de la poesía , de la pintura, de los elementos arquitectónicos , de los literarios en su vertiente épica y descriptiva , etc. O sea en otras palabras , aparece como el resultado de una combinación de las otras artes. La acción dramática es la acción de los personajes , y ello no implica que esta acción sea sinómimo de gran movimiento , de gran agetreo o de algo tumultoso e insoportable . En el teatro no hay otras imágenes del acto.

Enfrentados a los cambios violentos de la relación teatro-sociedad , ante el agotamiento de las vanguardias teatrales contemporáneas, nos preguntamos sobre el futuro del teatro .Ya no se trata de asumir o ensayar funciones o prácticas de adivinos, profetas , visionarios o nigromantes que anuncian , conjugan o predestinan el porvenir.

Así , los mismos que proponian hace unos años cambis radicales y sistemáticos de la treatralidad , hoy en día renuncian a aparecer en la posición de "exentricos" con la que los anatematizo la critica del pasado. Renuncian al papel iconoclasta que les otorgó reconocimiento y entusiasmó a un nuevo público.

Hoy en día , lo nuevo no está en lo que vemos, sino en el modo en que vemos. No son los temas , tampoco los sistemas de construcción dramática de Ibsen, Chéjov o Miller , los que han envejecido ; lo que siertamente ya no funciona son los modos de la representación , los estilos de actuación , la sintaxis escénica de los hombres de teatro de hoy en esos y otros dramas . Hoy en día , una obra moderna es ya postmoderna ; lo que pudiera decir que el postmodernismo no significa el fin de la modernidad sino tal vez , su nacimiento como conciencia.

El teatro como instrumento de evangelización , de

"concientización" , de militancia comprometida a otra razón de ser y hacer ajena a la mera teatralidad : teatro épico , teatro objetivo , teatro didactico , teatro documento , teatro denuncia , teatro guerrilla , etc. Y

algo aun de mayor importancia : la recuperación de una razón de ser por exelencia moderna , al tiempo de una función esencial de la teatralidad : la crítica .El teatro siempre presente , acude a otro discurso : la moda , hoy podríamos decir que incluso la verdad más

frofunda está condenada a ser sólo una moda de escasa duración .

Como decía antes , los grandes transformadores de la escena contemporánea siguen haciendo muy bien lo que ya hacían muy bien hace veinte años . Lo nuevo a dejado de ser un valor para el teatro contemporáneo. He aquí el agotamiento de las vanguardias y la crisis de los manifiestos , las preceptivas paradigmáticas y la critica . Esta angustia por la pérdida del acontecimiento es la cleve cultural para comprender el fin de una modernidad que pretende prolongar su vigencia en el simulacro .

Modernidad es expresión envolvente que quiere atrapar la sustancia escapista de un significado promisirio: el hoy encesante. Modernidad es ir críticamente . Paz excribío también :"si la modernidad nos hace crítica de si misma , si no se postulka como ruptura y sólo es prolongación de lo moderno , de la tradición se inmoviliza. Esto último es lo que secede con gran parte de la llamada vanguardia . La razón es la clara ides de modernidad empieza a perder su vitalidad".

Los tiempos han cambiado . El teatro desde su relkativa definición aristotélica no es otra cosa , sino el arte del acontecer , es decir , del cambio . Y eso es lo que no ha sucedido . En esta situación de desorientación y exegerado suceptibilidad , la representación ha descendido al nive de las agresiones propagandístas de uno u otro sistema . No

Hay diferencias estéticas , al parecer el arte seguíra sin explicarse por sí mismo . El virtuosísimo de Streheler , manierismo analitico de Stein , los pasos torturados de Kantor , las especturales fugas de Cherau , Besson los caprichos de Ronconni se irán al olvido de sí mismos; y de allí donde el teatro político fue un teatro discutible , será recordado soló porque

Fue sometido a la votacion de una mayoría mediocre y dilatante , estan son unas de las caracteristicas de diferentes autores , que contribuyerón al cambio del teatro.

La facultad emérita de la modernidad fue la crítica .No existe la crítica impunes .La presencia de los sistemas y las tradiciones siempre han sometido a la crítica a la pleitesía de los vocabularios y las ortodoxias . De ahí su esterilidad , si hemos sido capaces de confundir el signo y el objeto , el acontesimiento y el simulacro , la historia y la ficción es porque a ambos , al arte y a la crítica , las han paltado las capacidades para ser iguales y contrarias.